【安老院黑工】政策遠遠落後日韓台 安老院出事只會陸續有來
撰文: 鍾劍華- 香港人長命;香港的家庭制度轉變急速;
- 香港的社區發展模式因土地有限必然是向高密度及向高空發展,
- 這一種發展特色並不適合養老,甚至可以說是對長者不友善。
九龍城一安老院於30度高溫關冷氣,涉嫌於公共空間額外擺放3個床位,長者欠缺私人空間,連放置個人物品的床頭櫃都欠奉。
雖然政府在70年代中期,已經說要以「社區照顧」作為香港安老服務的政策目標,但到了 40 多年後的今天,香港長者入住院舍的比率達到百分之六,比其他地區明顯都高了一截。
偏偏香港的資助安老院舍長期不足,形成了一個規模不小、監管不足,也十分「古怪」的私營安老院「市場」。
香港私營安老院市場很古怪
▌說這個市場不小,因為現在有 500 幾間大大小小的私營安老院舍,佔全港安老院宿位超過一半。
▌說這個市場監管不足,這一點毋須多講,去年劍橋護老院事件及過往多宗安老院醜聞足以說明一切。政府所謂的「一年平均巡查七次」、有《安老院條例》、有足夠的監管等等,都只是行政操作上的事實,但在保證服務質素上,卻都只是廢話,因為根本不能有效而合理地監管。
▌說這個市場「古怪」,原因是雖然說這是個「市場」,但這個市場的對象卻是全香港最窮的一群,不要忘記,香港有三分之一長者被界定為貧窮。沒有足夠的退休金,家人的經濟支援有限,自己又沒有錢,但又無可選擇要入住安老院,但又輪候不到資助的安老院宿位,那可以怎麼辦?雖說有 500 家私營安老院,但誰來埋單?
面對一群支付能力這麼低的市場對象,那些私營安老院又可以怎麼辦?
簡單啦,服務使用者要「將將就就」,服務提供者則「將貨就價」。
將將就就 將貨就價 長者權益誰負責?
因此,私營安老院長期「人手緊拙、設施有限、督導薄弱、監管不足」,日日都在出現這樣那樣的營運及操作問題,這些已經是私營安老院市場的「生態」,一個十分古怪但大家都能處之泰然的生態。劍橋護老院做不到善待長者而被釘牌,還有服務使用者的家屬出來埋怨說政府添煩添亂呢!
不是說私營安老院的操作都要符合《安老院條例》的規定嗎?這不是最起碼的保障嗎?原則上確是這樣。因此,當出現劍橋護老院事件,社會各界當然是口誅筆伐了,經營者也是活該,負責監管的社會福利署也大條道理嚴詞譴責,甚至「釘佢牌」。
現在又揭發有私營安老院僱用黑市勞工,不是又再一次看到私營院舍經營者不守法,沒有社會責任感嗎?那些黑工,顯然未經訓練,沒有專業資格,竟然被聘用照顧體弱的長者,一旦出了事,誰人負責?這也是對長者權益的嚴重損害,當然又是大條道理嚴詞譴責,現在先是「拉了人」,如果群情洶湧,下一步又可以考慮「釘佢牌」了。公眾當然會即時叫好,但政府的責任是不是就可以推得一乾二淨?