1. 咁你用錢嚟分配土地,同用打交嚟分配土地,本質上有乜差別啫?咪一樣係以運氣做分配!你好彩,生得大隻...
SLLAM 發表於 2020-07-01 16:30:23 原文
1) 我咪講左由打架定輸贏轉變為睇下付出多啲, 本質的確係一樣你無理解錯, 都係邊個付出多啲就可以霸多啲, 生得唔夠人大隻咪努力啲做gym練返大隻搶返塊地囉, 歷史上每個地方都係咁, 無一例外, 你唔夠人強大塊地就會比人吞併
2) Sorry, 恕我實在無辦法認同你所講既空氣使用權收費, 完全夾硬黎, 你所講既根本就係巧立明目斂財收費
第一, 我無得選擇合法地唔比稅唔用空氣, 因為唔呼吸我會死, 呢點已經唔實際, 你可以唔比水費, 選擇自己去去河流拎或自行蒸餾海水黎飲, 但點都唔會死
第二, 空氣本身理論上係多到用唔完, 亦唔需要任何加工分配操作, 完全零成本, 所以先至可以成為經濟學意義上真正免費既野;
第三, 政府要收稅係因為政府係建設及維持社會每一樣運作都係有成本, 政府建設好營商環境, 等你可以去買野, 但要收返你消費稅去分擔個成本, 基於第二點, 空氣係零成本, 政府係無基礎去收你稅
第三, 你點證明我呼吸既唔係大陸吹落黎啲空氣, 而係香港境內啲空氣, 我係香港住, 但大陸返工, 我一樣唔駛交香港薪俸稅
第四, ok, 我退一百萬步, 政府真係收你空氣使用權稅, 我都係一樣套用返歷史話比你聽, 呢個政府好快會被推翻
我同你一樣都有花時間思考點樣先可以真正意義上基於空氣去收市民錢, 想像到最接近方法係喺某一個地方(假設香港島), 整大量空氣清新機, 再標榜呢度空氣清新過隔離, 想入黎吸就要比空氣稅, 但實際上收呢舊錢唔係基於空氣成本, 而係基於空氣清新機成本, 所以我覺得空氣收費根本不實際, 你唔接受我都無辦法, 你都不妨貼你編野去其他地方睇下有咩反應
我對上個#107 & #108 留言裏面果幾點你仲未答我,
a) 每人比等值300呎免補地價現金比你地直接買樓, 取代寛免頭300呎地價, 你覺得有無問題?
b) 明日大嶼點解要比無樓人仕優先?
c) 搵到邊個議員政鋼係反對炒樓未?
d) 套用300呎建議落返你果個村口行人路比喻, 你又點睇?
香港本身係行高地價政策, 即係貴賣土地, 收多啲錢用返落社會, 呢樣野一定有好有唔好, 面粉貴結果面包就自然貴, 但按照你果種只看結果不看過程既態度, 呢樣政策肯定係好野黎啦, 否則香港只會變成同其他地方一樣既普通城市, 而唔係一個國際大都會, 仍然有大量人口想衝黎香港住呢點已經支持到呢個說法。 係自由市場下, 多數人選擇左接受呢個政策既缺點而享受佢既優點; 如果係大部份人唔接受呢個政策, 自由市場就會自自然然推翻或淘汰佢。 所以攪清楚少少, 呢個唔係大家將習慣當成係啱既野, 而係大多數人既選擇黎。