【on.cc東網專訊】食水含鉛超標調查委員會踏入最後陳詞，榮昌邨和東匯邨的總承建商保華建築代表資深大律師麥高義認為，房委會擁有一定資源及人才，負責工程設計及施工等的承建商責任一定比房委會少。他亦指出，如當時房委會認為食水無鉛很重要，大可在與承建商之間的合約加入要求驗鉛，但費用由房委會承擔；至於水務署作為水專家，卻不知如何適當地抽水辦驗水，是能力不足。

輪到房委會代表資深大律師何沛謙結案陳詞時即來個「大反擊」，認為房委會有很多個「波」要處理，水務署眼中應只有水質安全，但該署沒在房委會2002年轉用銅喉時提點焊料風險，故房委會無注意到問題是情有可原。而他4次強調，房委會絕無迴避問題。

主席陳慶偉表示，房委會的確是睇一個波，「但11個球員都要各自睇」。他又說，心裡面一直有個問題，認為個別房署人員有機會知道的事多於聆訊上的供詞，又指他們作供時有套標準答案。

何沛謙最後讀出房委會的聲明指，就發現有人違規用鉛焊料深表遺憾，但已積極改善問題，亦對居民不便深感不安。


麥高義批評水務署不知如何適當地抽水辦驗水，能力不足。


何沛謙指，水務署沒在房委會2002年轉用銅喉時提點焊料風險。

即係點？

【鉛禍研訊】何沛謙稱房署「無為意」鉛水 委員批反映部門管理鬆散
資深大律師何沛謙代表房委會在鉛水聆訊中陳詞，他指房屋署多名證人都表示對食水含鉛問題認知不足，其實可解讀為「無為意」有人會用違規物料和會影響食水質素，而房署在2002年考慮轉用銅喉時已處理得非常審慎，當時並無任何突發事故和跡象反映有機會出現鉛水問題，甚至曾就轉喉諮詢水務署，對方亦無提及焊料風險，如當時有人提醒，事件可能有不同結果，故房署無察覺相關風險是情有可原和可以理解。他多番強調房署並非迴避問題，亦不是躲懶而無做好監管工作。

不過，委員會主席陳慶偉稱心中一直有個大疑問，就是部分房署人員應該知得更多，「多過口供所講嘅」，但房署證人都口供一致，「個個都有條line to take(統一口俓)，不過我唔會猜測，只係有疑問。」陳又認為房署應專注整體樓宇安全，當中包括食水安全，「你梗係要專注啲樓冧唔冧啦，但唔通啲電唔好電死人、啲煤唔好毒死人，又要寫到明咩？」強調整體樓宇安全應包括食水安全。
對於房委會以往曾派代表出席水諮會會議，卻無為意會上提及外國鉛水事件，何沛謙指當年的房署人員主要專注維修問題，故無為意其他問題。但委員黎年批評，如果房署將「無意識」無限放大會很危險，反映部門管理鬆散。何沛謙最後總結指鉛水事件後當局已進行補救工作，對事件引起公屋居民不便和影響，房委會上下深感不安，對監管制度的不善表示遺憾。
承建商保華代表律師麥高義上午在鉛水聆訊中作結案陳詞，認為多日聆訊反映鉛水事件上無一方願意承擔責任，如水務署認為自己的責任只到大廈屋界，房委會則認為可依賴水務署專家作監管，甚至認為與承建商有合約便毋須承擔法律責任，但麥認為此看法並不正確。麥認為房委會有5、600名專業人士，而保華只是一般承建商，責任上相對地較房委會少。
麥高義又認為過去與房委會的合約沒有列明承建商需進行食水含鉛量測試，故如承建商要做測試，房委會應承擔有關費用。麥又估計焊料非導致食水含鉛的唯一原因，以往環境中如汽油亦會含鉛，而保華涉及的鉛水屋邨都處於以往曾出現的含鉛汽油使用的地方，故認為焊料未必是單一鉛水源頭。