善牧突然收掉一個安置中心,有評論認為這只是重現了政府長期低價外包社會服務、轉嫁成本到 NPO 或社工身上的結果。雖不否認存在這樣的狀況,但去年開始我參與了幾次北巿社會局的會議,理解到事實可能更複雜一點。
![](http://npost.tw/wp-content/uploads/2017/10/dc8242e114564599f772c8726dceb545-1.jpg)
德蓮之家少女為善牧 30 週年繪畫的作品。圖/@ 善牧基金會 fb
5 大隱憂,剖析善牧閉園事件1. 現行機制導致母機構困在週轉噩夢
在目前的政府補助機制下,極大多數安置機構都需要其所屬的母機構(如善牧基金會)預先墊付款項,直到數月或半年後政府撥款下來也未必能回補(因為還要再續墊接下來幾個月)。也就是說,即便如報導中所言,北巿府願意提高社工薪資補助,在尚未真的取得補助前,母機構立刻面對的是每月墊付金額或自籌款提高的周轉壓力。
除了周轉,母機構通常或多或少也提供行政支援,而這並不計入子機構的損益之中,卻持續造成隱形的負擔。
![](http://npost.tw/wp-content/uploads/2017/10/1b2b6ed7949bb5735e92028cbb0c092d.jpg)
圖/@ PIXELS
2. 排山倒海的薪資成本壓力 & 勞動巿場僵固
只有單一安置機構的幾個社工看似影響不大,但如果引發讓整體勞動條件齊一的訴求,母機構面臨的薪資成本壓力就很可觀,這大概是很多 NPO 對調整勞動條件視為畏途的主因。此處不是要為母機構開脫,而是呈現實際運作的考量。
此外,在長期的壓抑下,即便政府願意提供有限的補貼,很可能還是無法達到勞動巿場的供需均衡價格,當社工連自我剝削都到達極限或甚至抗拒,就立即面臨運作的崩壞。善牧新聞中最值得注意的是找不到管理職人才,它代表了高流動率的長期困境已瀕臨青黄不接的臨界點。
3. 吃老本?還是投資?
如果以善牧的財務而言,根據 善牧基金會 2015 年財務報告,它的年度結餘確實是減少了將近 1,000 萬,但未指定用途的累積餘絀還有 1.85 億。簡單說就是每年結餘的錢少了,但之前累下來的還有滿多。
![](http://npost.tw/wp-content/uploads/2017/10/a2edc56d94114821ba28ed61f3618e93.png)
圖/@ 善牧基金會 2015 年財務報告書 p.3
綜合前 2 點及這樣的財務狀況,可以再深入討論的是,這樣的財力是否足以支應勞動條件的調整?如果可以的話,不做的原因是什麼?通常機構的說法是這些結餘必須經由捐款人同意才能支用,而在捐款萎縮及整體經濟不佳的情況下,NPO 的財務運作就更為保守,而傾向持續累積資產。
不過換個角度看,這些累積結餘是合理的嗎?是否是在長期不合理或自我剝削的勞動條件下累積的?如果是的話,以長期而言,是否應加以返還或調整才符合正義?看似財務永續的觀點,如果無法適度調節、對人力資源的投資不足,或許反而侵蝕了真正的永續能力。這裡頭不只是財務管理的策略,牽動的是更深層的資本累積和分配問題。話說到此,NPO 其實跟企業看起來似乎也沒那麼不同。
就算不討論勞動條件好了,在這樣的財力及政府補助之下,決定要停掉一個每年開支 460 萬、不是最花錢的安置機構(詳2015 工作報告 p .81),況且財務虧損只是營運導致的結果,真正無力運作的原因不是這個,而且看來也不是決策的主因。若依善牧的聲明,人力問題才是關鍵,而其背後的資源需求,究竟誰來負責?
![](http://npost.tw/wp-content/uploads/2017/10/6c93275a0622a94b86447de4c00dbc6b.png)
圖/@ 善牧基金會 2015 執行報告書 p.81