近日香港政府連番「出招」，一時稱考慮出租公屋80萬個封頂，餘者盡變可租可買的「綠置居」，免得房委會年年蝕錢；公私合營上車盤「去公屋化」，變成相當接近私樓質素的「類私樓」。一時之間，似乎香港房屋和土地全面私有化的時代，已經揭開序幕。

一) 反駁公屋補貼論
當中一項最關鍵而有不少人支持的未經證實講法是，聲稱政府每興建一個出租公屋，政府是要大量補貼；言下之意是，挑動社會的其他階層，一起憎惡基層、厭棄基層，因為入住公屋的基層，都被妖魔化為食利者和不事生產之徒。

然而，公屋不是福利，而是基層以至社會跨階層正當的居住權利。可惜在行政長官的眼中，公營房屋和土地政策只是一盤數，如何讓資金回籠才是最重要的；至於讓基層上樓不用住劏房，令市民可以安居樂業，不用被迫買樓，並非現屆政府優先考慮的事。

即使退一步認同公屋需要補貼，補貼額是否如政府所言，是個無底黑洞？葵青區區議員梁錦威計算過，原來每個公屋單位的補貼價都不過是一罐午餐肉的支出──去年房委會的出租公屋赤字，全年也不過是區區1100萬元，除以去年全港76.8萬個出租公屋單位，即是每戶補貼14大元，連一罐豆豉鯪魚也未必買到。

如果說一年貼補一個公屋戶一罐午餐肉實在太多，我們實在不能忘記一個基本事實：房委會每年有數以億計的「盈餘」要「上繳中央」，單是2015/16年度，便已上繳5.43億元的「非住宅紅利」予政府，單從「資金回籠」的角度看，公屋絕對是經營逐漸改善中的「資產」，值得「主權基金注資」。

現時，政府的思維猶如一個會計師。不過，即使單純從賺蝕角度計算公屋這盤數，其實也有N種入賬方式，可以「造靚盤數」，就好像10多年前政府把房委會轄下停車場和商場等資產大平賣予（當年的）領匯一樣，是不可能蝕的──除非有心人把一些可以賺的部分獨立拆出來計賬。

二) 反駁土地私產論
假如仍有人堅持公屋是補貼的話，那是因為他看待房屋和土地的方式是，完全以私人產權的角度出發，認定公屋所處的土地，如果以私人發展的角度看，是「鎖死」了地皮的價值，這些才是興建公屋的真正「成本」。

公屋所在的地皮，如果依照團結香港基金王于漸教授的提議全面私有化，所「釋放」的土地價值自然是天文數字—─香港共有16平方公里的土地用於公營房屋，即約有1億7200萬平方呎土地，以2017年9月全港平均實用呎價14000元計算，那是數以萬億的潛在收益了。

香港絕大部分土地均為香港政府擁有。如果以滿清年代的「一田二主」制度，昔日華南地區土地擁有者既有「地骨權」，也有「地皮權」；英國殖民時期主要的「土地改革」，就是逼迫大量擁有「地骨權」者放棄土地使用權，只登記「承租人」的土地使用權。

我們一般人購買的房屋，嚴格而言只是某種非常長期的「承租權」，「地骨」則為香港政府擁有。從這個角度而言，土地乃是共有而非私有。

要列舉公屋全面私有化的「最佳例子」，首選香港房屋制度的「祖師爺」—英國。倫敦的市鎮公寓（Council House，類似香港的出租公屋）在逾30年的私有化政策底下，已經令大量基層流落街頭，無家可歸。筆者剛探訪過倫敦滑鐵盧所在的蘭貝斯區（Lambeth Council），出入車站時總會見到為數不少的露宿者靜坐，抗議市區重建或改劃清拆Council House，讓他們無家可歸，在當地掀起了一浪接一浪的佔屋行動和法律抗爭。

林鄭上月發表施政報告，建議將綠置居恒常化，而沙田火炭約4,800個新建公屋單位更全數轉為綠置居出售。香港社區組織協會昨聯同十多名劏房居民就施政報告表達意見，有基層市民指輪候公屋已逾4年，擔心綠置居恒常化會令輪候延長，希望政府先安置現時輪候公屋的市民上樓，才推出更多綠置居單位。

社協表示，林鄭首份施政報告表現合格，對改革低收入在職家庭津貼、承諾為學前在特殊需要幼兒，以及有需要照顧長者訂立零等候目標等表示歡迎，惟不少政策欠具體時間表，如沒提及縮減公屋輪候時間目標等，認為政府仍需大力改善房屋及貧窮等社會問題。
社協幹事吳衛東稱綠置居恒常化若落實，公屋租戶對綠置居反應不如理想，相關單位只能空置，公屋輪候時間長的問題亦會惡化；認為政府應優先協助基層上樓，以及處理公屋輪候時間長等問題，才考慮推出更多綠置居。他建議當局釋放更多政府用地，及考慮在棕地發展大規模貨櫃屋邨，短期內提供大量單位予基層市民入住。至於改善低收入在職家庭津貼方面，社協希望政府進一步放寬申請人的工資及工時限制，准許以申請前過去半年的平均入息或逐月計算。