a
|
心情動態：
來自非公營房屋 |
採訪手記
【未竟全功的洗樓】 上到樓，街坊又要開始煩惱裝修。裝修動輒花上數萬元，對基層而言負擔不小。 房署只有14天免租期，俗稱「承仔」的參考裝修承辦商，代辦申請手續，手工快，辦公室又在樓下，住戶光顧他們，似乎很方便省時。事實又如何？ 8月競委會入稟當天，我們就去了安泰邨第一期（明泰樓、智泰樓），觀察是否出現跟安達邨相同的情況。當時有「承仔」職員承認會劃分樓層，而我們也取得個別「套餐」宣傳單張。 不過大部份住戶已開始或完成裝修，已跟進不到「承仔」怎樣接生意，我們只有等待下一期新單位入伙、即今次的勇泰樓和錦泰樓。我們亦找到願意協助放蛇的街坊，好讓我們直擊從取匙到收樓，「承仔」怎樣兜客。即使如此，今次採訪仍然面對不少限制。 首先，我們沒有直接證據咬定5間「承仔」有協議「套餐」價錢，但那些「套餐價」，只要比對一下便能留意到，不同公司的差價都出現規律，例如生興的「套餐」永遠都比合興貴90元，華達的「套餐」總是比生興便宜10元。這些情況會是偶然嗎？ 「承仔」也不是每次都用「套餐價」兜客，他們也說可以逐項工程報價，那麼即使手上有齊單張，又是否有足夠證據懷疑他們違法？於是我們找了好幾個法律意見，律師們說，根據《競爭條例》，那些宣傳單張可被視為有合謀意圖的環境證據，毋須證明「承仔」是否有使用那些單張做生意。 我們也發現到個別樓層似乎是由某一間「承仔」接單，街坊最後都會被介紹予所屬樓層的「承仔」。這種做法，並非個別情況。 放蛇還未足夠，我們很想知道如果有人瓜分市場，是怎樣分配樓層？於是在不同日子多次「洗樓」。可惜始終未能找齊單位去問，個別住戶亦不願意跟我們談，沒有更多數據，未能勾勒出5間「承仔」是否真正和怎樣瓜分客源。不過，我們所能接觸的街坊和裝修師傅，談到被「承仔」兜生意的情況，他們的講法都吻合我們的觀察，是資料搜集和為報道「打底」的重要一步。 這些疑似個案，已不是第一次出現，有競委會入稟安達邨十間承建商在前，連房署在我們查詢後，都主動透露安泰邨第一期有可疑情況，房署是否要認真檢視一下制度的漏洞？ 有線電視記者 梁昊賢 
|
||
|
2004-10
|
|||
