【文：朝雲】

等候入法庭的民眾依然擠滿大門。筆者排隊所站位置，一如昨午。一樣擠不進法庭，僅在門外。

上庭前李柱銘向大家交代，必定上訴，勝算很高，籲大家冷靜，不宜衝動。

陳碧橋宣判前，聲稱已考慮錄像、求情信、專家報告、其他案例、其他法官對佔領運動，光復行動的判決。

陳首先宣判第三被告吳女士，「胸襲」罪成的刑罰。

陳承認被告用胸碰到警察的手，襲擊情狀輕微，警察沒有受傷。問題在於當時吳喊「警察非禮」，群眾附和，以致群眾針對該警員。此情節比襲擊嚴重得多。

陳接受被告沒有案底，有良好品格，教育和職業。但「不敢苟同」辯方解釋，遊行人士與抗拒執法的小販、吸煙者有別。

陳說看不出兩者有何分別，也不認同辯方說襲警不猖獗。他會沿用「猖獗」字眼，說參考過其他光復行動，襲警猖獗是「眾所周知」。

所以陳說要發出訊息，阻嚇示威人士有擊警的不法行為，不會區分他們畜意抑或沒有預謀。他們的行為與反抗警察執法的小販、吸煙者無異。

陳判吳監禁四個月，考慮背景，減刑半個月。沒有緩刑。

＊＊＊

至於第四被告潘先生。陳說其罪名比吳更嚴重。

陳說有不知名者推、踢警察，警察拉人。被告扯開不知名者，讓對方離開。此等情節，比反抗搜身的人更嚴重。警察要維持秩序，難上加難。

陳判他監禁半年，考慮良好品格等背景，減刑三星期（五個月一星期）。沒有緩刑。

＊＊＊

到得第二被告鄺先生。陳說嚴重程度無異第四被告。

陳說有不知名者推警察，警察拉人，被告卻阻撓警察拘捕。致令警察續受其他不知名者襲擊。

陳說這種行動比起自己掙扎，抗拒拘捕更嚴重。

陳同樣判他監禁半年，考慮他是大學生等背景，減刑三星期（五個月一星期），轉往勞教中心。沒有緩刑。

＊＊＊

到最後未成年的第一被告。陳說接納多封求情信、李柱銘援引的北京規則和眾多案例。

但陳說被告自去年九月，已經參與佔中、佔旺，和一系列反水貨活動。也不是第一次被捕。

他說被告有權參與上述所有行動，但亦要保障警察維持秩序，維持和平的遊行示威。

對於醫生報告與懲教署報告有分歧，李柱銘主張疑點利益歸於被告，陳認為不適用。陳說這只適用於是否定罪，不適用於量刑。儘管醫生說被告需要服藥，不適合在有壓力的環境，但陳不覺得與懲教署報告矛盾。

陳認為父母管束不到被告，就算被告每次被捕都是誤拘，都是無罪，父母都不想孩子重覆被捕，面對漫長的程序。

所以陳接納懲教署報告，判未成年的被告入更新中心（何時結束由更新中心決定）。

＊＊＊

最後陳自謂因此案遭受恐嚇，擔心安全。但他不感到憤怒，也不覺得害怕。沒有因批評而改變量刑。

兩位大律師立即申請上訴保釋。陳接受，但要求僅未成年被告可每星期報到，其他被告，都須要逢一，三，五到警署報到。

所有被告暫獲准五千元保釋，等候上訴。

宣判後，還是有一句「狗官」的叫喊傳進法庭。

筆者一廂情願，以為去到臨時羈押室，興許要提醒被告，此法院只有一個出口等等。但原來僅羈押室外，早已有數十人守候。

三位被告都不願戴口罩，直接步出法院大門。能夠保釋等候上訴，他們都說鬆一口氣，其他不願多談。

吳女士與一同被捕的男友，攜手離開。

筆者行到旁邊商場，又見到一對情侶，也牽著手，望到法院外聚著一大群人。

男的說：「啊個女人隊個胸到警察度，跟住喊非禮單野。」

啊。