SLLAM

由上天創造嘅物品，點解其使用權要盡歸有錢嘅人？
求下你可唔可以放過我, 我已解釋過好多次, 呢個地球多過...
Swordman 發表於 2020-07-01 01:06:16 原文

1. 咁你用錢嚟分配土地，同用打交嚟分配土地，本質上有乜差別啫？咪一樣係以運氣做分配！你好彩，生得大隻，咪打贏囉；你好彩，生在富貴家，咪輕輕鬆鬆買完一間又一間囉！你覺得以運氣決定資源分配係啱嘅，咁呢個社會就唔使有產假畀女性，亦唔使有同工同酬啦！鬼叫你唔好彩係女人咩！


2. 要賣空氣使用權，只要將現行嘅賣地做法及公屋政策照搬就得，即係依照以下步驟：
a. 宣告香港境內空氣為政府所有，任何人不得非法佔用；
b. 規定只有持有空氣使用證嘅市民先至可以合法呼吸，否則可被檢控；
c. 政府會發行及拍賣空氣使用證，該證數量有限（但會僅僅多於香港的人口數），出價最高者才會得到該批證；
d. 空氣使用證可轉售，不限轉售價格，亦不限個人持有量；
e. 為照顧最窮的市民的呼吸需要，政府亦會發行並出租有限的窮人專用空氣使用證，與公屋一樣，申請人須經入息及資產審查，而且每兩年亦要申報一次收入及資產；
f. 警察可以在街上查任何人空氣使用證，如同查身份證一樣，每次查完警察將記錄受查者的身份證號碼；
g. 對超過一年沒有被查的市民，政府將集中查他們的空氣使用證。
咁你實話會有漏網之魚啦，但係政府收稅都係一樣咁收啫，你試下唔交稅，唔通政府就冇辦法對付你？


以上方法，技術上絕對可行，問題只係政府敢唔敢做。土地方面咁樣嘅做法已經實行咗好耐，啲人習以為常，而香港好多人嘅弊病就係將一啲習慣嘅嘢當成係啱嘅嘢，所以咪搞到而家地價咁貴囉。至於空氣方面，係難一啲，但只要令市民習慣咗就唔難啦，以下係令市民習慣嘅方法：


首先，政府唔一定一開始就拍賣空氣權嘅，而係收空氣稅，理由係政府開支增加，要拓闊稅基。跟住就話好低稅啫，每人每年100元。然後可能有人會質問呼吸空氣係權利，點解要收稅，政府就可以話人哋外國夠收消費稅啦，消費唔係權利咩？收稅本來就係無可避免要從市民日常嘅事情去收啦。
政府咁樣講再加上大力宣傳開支點樣重，然後不斷強調100元稅好少，我相信市民就會因此接受交呢種稅。


當時間耐咗，市民交咗好多年空氣稅，習慣咗呼吸係要畀錢，唔會質疑咁樣啱唔啱，政府就可以做第二步：拍賣空氣。首先政府公佈話持有空氣使用證就可以免空氣稅，然後大力宣傳政府設有窮人專用空氣使用證，大部份人都會合資格申請，持有該證嘅窮人，只須交租金95蚊，平過交空氣稅。咁大部份人就會覺得慳到5蚊有著數，從而支持政府拍賣空氣。之後政府就執行上面講嘅a-g程序。
然後政府就逐年收緊窮人專用空氣使用證嘅收入及資產限額，並且取消空氣稅，迫使越來越多人喺「自由市場」購買空氣使用證。


暫時寫到呢度，我有啲驚如果政府將來真係拍賣空氣權，我會被追斬。

SLLAM

不如你都係集中一個回覆覆我吧, 你呢個post唔知點解今早先彈到出黎比我睇到
如果你覺得政府真係要人有人...
Swordman 發表於 2020-07-01 09:42:21 原文

2. 總結返頭先第二點：要賣空氣權，其實關鍵係只要令啲人習慣為呼吸而付款，再施以誘騙，以及要循序漸進，不急於求成，另外再加上分化佢哋，就可以。因為好多香港人係唔識批判思考。


呢度補充一下屆時社會嘅分化情況係點：
- 持有窮人專用空氣使用證嘅人係唔會認為有問題，因為佢哋有證，覺得冇證嘅人嘅痛苦唔關佢哋事。
- 手頭持有好多張證嘅人會大力宣傳佢哋係幾咁努力先至買到啲證，並且會話買唔起證嘅人去少啲日本旅行就買得到。又話自由市場，自由購買，自由開價，天經地義。
- 手頭上只持有一張證嘅人，佢哋都希望張證升值，而且佢哋之中有啲人仲未供完張證，唔希望張證貶值令自己變成負資產，所以支持炒賣空氣使用證。
- 不論係持有窮人專用空氣使用證嘅人，定係只持有一張普通嘅空氣使用證嘅人，雖然佢哋都知道普通嘅空氣使用證嘅價錢好貴，但係因為佢哋認同「私有財產神聖不可侵犯」嘅資本主義教條，以及認為自由市場定出嚟嘅價錢就係合理嘅價錢，所以對此並冇任何不滿。
- 只有少量頭腦清醒嘅人先至睇穿空氣私有化嘅真面目，反對以此剝削窮人。


3. 你話中國歷史啲朝代會滅亡係因為統治者收重稅，冇錯呀，而香港嘅昂貴地價其實都係一種變相嘅重稅。咁點解你唔覺得應該減輕呢種稅呢？


4. 平均分配路權係唔一定會造成每個村民出入都要畀99次錢，因為條路如果夠闊嘅話，係可以打直咁分為100條小徑，每條一米闊，每個村民佔用一條。套落返房屋嘅地權問題，我間房屋嘅地權會唔會同你間房屋嘅地權重疊，即使我同你住同一棟樓，以及我同你都各自享有300呎免地價？即係話，我享用完300呎配額買間屋，入住嘅時候唔通要畀錢你？


5. 如果每個都派錢，啲地產商知道每個人手頭多咗啲錢，自然會將啲樓抬價，最後啲窮人依然買唔起。派300呎免地價而且冇樓嘅人優先就冇呢個問題。你話有人會反對冇樓人士優先，但有邊項政策推出嗰陣會冇人反對？

Swordman

1. 咁你用錢嚟分配土地，同用打交嚟分配土地，本質上有乜差別啫？咪一樣係以運氣做分配！你好彩，生得大隻...
SLLAM 發表於 2020-07-01 16:30:23 原文

1) 我咪講左由打架定輸贏轉變為睇下付出多啲, 本質的確係一樣你無理解錯, 都係邊個付出多啲就可以霸多啲, 生得唔夠人大隻咪努力啲做gym練返大隻搶返塊地囉, 歷史上每個地方都係咁, 無一例外, 你唔夠人強大塊地就會比人吞併

2) Sorry, 恕我實在無辦法認同你所講既空氣使用權收費, 完全夾硬黎, 你所講既根本就係巧立明目斂財收費
第一, 我無得選擇合法地唔比稅唔用空氣, 因為唔呼吸我會死, 呢點已經唔實際, 你可以唔比水費, 選擇自己去去河流拎或自行蒸餾海水黎飲, 但點都唔會死
第二, 空氣本身理論上係多到用唔完, 亦唔需要任何加工分配操作, 完全零成本, 所以先至可以成為經濟學意義上真正免費既野;
第三, 政府要收稅係因為政府係建設及維持社會每一樣運作都係有成本, 政府建設好營商環境, 等你可以去買野, 但要收返你消費稅去分擔個成本, 基於第二點, 空氣係零成本, 政府係無基礎去收你稅
第三, 你點證明我呼吸既唔係大陸吹落黎啲空氣, 而係香港境內啲空氣, 我係香港住, 但大陸返工, 我一樣唔駛交香港薪俸稅
第四, ok, 我退一百萬步, 政府真係收你空氣使用權稅, 我都係一樣套用返歷史話比你聽, 呢個政府好快會被推翻

我同你一樣都有花時間思考點樣先可以真正意義上基於空氣去收市民錢, 想像到最接近方法係喺某一個地方(假設香港島), 整大量空氣清新機, 再標榜呢度空氣清新過隔離, 想入黎吸就要比空氣稅, 但實際上收呢舊錢唔係基於空氣成本, 而係基於空氣清新機成本, 所以我覺得空氣收費根本不實際, 你唔接受我都無辦法, 你都不妨貼你編野去其他地方睇下有咩反應

我對上個#107 & #108 留言裏面果幾點你仲未答我,
a) 每人比等值300呎免補地價現金比你地直接買樓, 取代寛免頭300呎地價, 你覺得有無問題?
b) 明日大嶼點解要比無樓人仕優先?
c) 搵到邊個議員政鋼係反對炒樓未?
d) 套用300呎建議落返你果個村口行人路比喻, 你又點睇?


香港本身係行高地價政策, 即係貴賣土地, 收多啲錢用返落社會, 呢樣野一定有好有唔好, 面粉貴結果面包就自然貴, 但按照你果種只看結果不看過程既態度, 呢樣政策肯定係好野黎啦, 否則香港只會變成同其他地方一樣既普通城市, 而唔係一個國際大都會, 仍然有大量人口想衝黎香港住呢點已經支持到呢個說法。 係自由市場下, 多數人選擇左接受呢個政策既缺點而享受佢既優點; 如果係大部份人唔接受呢個政策, 自由市場就會自自然然推翻或淘汰佢。 所以攪清楚少少, 呢個唔係大家將習慣當成係啱既野, 而係大多數人既選擇黎。

acwin8888

Swordman

2. 總結返頭先第二點：要賣空氣權，其實關鍵係只要令啲人習慣為呼吸而付款，再施以誘騙，以及要循序漸進，...
SLLAM 發表於 2020-07-02 00:33:37 原文

1) #113 留言已解釋

2) #113 留言已解釋左空氣權收費點解不切實際, 你唔接受我都無法, 不妨你貼編野去其他地方睇下有乜反應

3) #113 留言末已解釋

4) 頂, 咁你講乜惡人擋左條路啫, 等我仲以為你條路同惡人比喻緊溫泉關同果300個著底褲披紅肩既斯巴逹人咁, 原來條路闊到成個香港大球場咁, 咁個惡人點解唔直接攻入你條村搶你野迫你做佢奴隸而要慢慢起個城牆圍住收你過路費, 反正成班都綿羊咁純唔反抗。 你可以無限擴闊條路既話, 咁點解政府唔將公居屋有咁高起咁高, 每幢都起到阿爾法塔咁高, 咪解決晒住屋問題囉

5) 有乜分別? 我咪指出左白居二人地一樣識得markup佢層樓, 一樣係價高者得, 樓價一樣會越黎越貴。 發展商知道你地原本要比既錢而家唔駛比, 即係留係手既錢多左, 佢都一樣會貪埋佢, 邊個手上錢多就賣比邊個。

SLLAM

1) #113 留言已解釋
2) #113 留言已解釋左空氣權收費點解不切實際, 你唔接受我都無法, 不妨你貼編野去其...
Swordman 發表於 2020-07-02 14:54:27 原文

1）你咁講就唔使有法律防止欺凌行為啦，咪由得天生大隻嘅人欺負天生纖弱嘅人囉。乜嘢自己練大隻啲啫？有啲人就係體質問題，練極都唔大隻。仲有，以金錢決定土地嘅使用權比以打交決定更加唔公平啦！以打交嚟決定，兩個人嘅力量同速度頂多咪相差十倍，但係以金錢嚟決定，有錢人同窮人嘅差距點止十倍呀？！


2）我而家同你講空氣收費，你覺得好荒謬，之但係現實中就係會發生荒謬嘅事。現代人睇返古代社會對女性嘅歧視，都一樣覺得好荒謬，好難以置信，同埋都會不禁反問乜古代嘅女性唔會覺得唔公平咩，唔會反抗咩，但係歧視女性呢樣嘢係千真萬確存在過喎。咁如果將來呼吸要收費，又有乜出奇。


3）你可以話大多人接受咗現行嘅土地政策，但正如古代歧視女性一樣，大多數人接受嘅嘢唔一定係啱，係唔啱就應該要改，咁個社會先至進步。


4）我每人300呎免地價配額加上對每人實施可購面積上限，就算啲地真係唔夠分，咁有點都好過冇吖。東大嶼計劃畀70-110萬人住，如果東大嶼嘅土地係實行我建議嘅政策，咁就算打咗半折，都可以讓35-55萬窮人受惠啦，點都好過而家咁，就算買居屋都要幾百萬，喺我個建議下，買間屋唔超過300呎，只需要畀百幾萬建築費。未來政府都繼續賣地吖嘛，咪繼續喺嗰啲地實行300呎配額囉，咁咪越來越人可以受惠囉。


5）推出得300呎配額就梗係有全套政策，防止地產商因此加價啦，包括限定地產商某期限之前要賣晒，否則罰款或坐監。政府又可以設立計分制，行為不良嘅地產商可被扣分，扣夠分呢，下次土地拍賣可被禁止投標。

Swordman

1）你咁講就唔使有法律防止欺凌行為啦，咪由得天生大隻嘅人欺負天生纖弱嘅人囉。乜嘢自己練大隻啲啫？有啲...
SLLAM 發表於 2020-07-02 22:33:01 原文

1) 打架定輸贏只係一個比喻黎, 唔通你要比較埋詠春定泰拳邊個先天較強咩, 中心思想係邊個付出多啲邊個就會得到多啲, 你阿爺可能日日練拳練到好強壯, 咁佢強壯既基因就可以帶比佢下一代, 但就算你遺傳左呢種基因天生就好強壯, 你唔上進一樣會被人打敗

2) 我係同你討論緊空氣收費可行性, 你做乜又拎埋啲咩古代歧視女性出黎講啫, 我要說服我老細覺得我個計畫行得通, 我係要同佢解釋點解行得通, 包括提供數據方法同實證去說服佢, 而唔係講咩現代睇返古代都好荒謬呢啲廢話

3) 你再睇多一次我有講過 "呢樣野一定有好有唔好", 無一個政策係完美, 如果唔係高地價政策, 咁可能就會少左好多福利, 又可能福利一樣多, 但又要你比好多稅, 咁你又制唔制?
你制又好唔制又好, 事實係香港係實行高地價政策下先能夠進步成咁, 否則香港可能都只係另一個珠海, 咁你有咩理據說服班人改?

4) #108 已經講左

5) 無問題, 但我估最後唔會有地產商投標幫你起樓, 因為佢地既利潤根本就係建基於高樓價

SLLAM

香港已經錄得十幾年財政盈餘。喺十幾年前，樓價同薪金嘅差距冇咁大嘅時候，政府有財政盈餘之餘，各項公共服務照樣能維持。點解要硬係睇住樓價同薪金嘅差距不斷拉大而不阻止呢？再咁落去，嗰啲好叻（識寫程式、做學術研究、搞工程）又勤力嘅人買唔起樓，而嗰啲有父幹嘅人就瞓喺度乜都唔使做，都可以買完一間又一間，咁香港又有乜前途呢？我有啲大陸親戚都話，而家喺大陸有學識有才幹嘅人都未必想嚟香港，因為喺香港賺嘅錢買唔到佢喺大陸同樣嘅生活質素。得啲低端嘅人，例如做清潔嘅，先至會想嚟香港博下。

Swordman

香港已經錄得十幾年財政盈餘。喺十幾年前，樓價同薪金嘅差距冇咁大嘅時候，政府有財政盈餘之餘，各項公共服...
SLLAM 發表於 2020-07-03 08:12:39 原文

對, 我無否認呢樣野, 現在香港的確係咁, 但我可以幾肯定話你聽你果300呎建議一定行實行唔到, 係我再解釋比你聽之前你話過你想知另一個世界啲人係點諗野, 咁你睇到我由始至終諗野個方向係點未 ?

SLLAM

對, 我無否認呢樣野, 現在香港的確係咁, 但我可以幾肯定話你聽你果300呎建議一定行實行唔到, 係我再解釋比...
Swordman 發表於 2020-07-03 09:31:08 原文

未，我淨係覺得你想炒樓