觀點投書：夷將主委到底要硬拗幾次？

folee0001

觀點投書：夷將主委到底要硬拗幾次？

原基法明確授權劃設傳統領域不分公、私有地！

作者認為原民會主委夷將‧拔路兒重申《原住民族基本法》沒有授權原民會可將私有土地劃為傳統領域，是曲解文義的錯誤說法，圖為夷將‧拔路兒出席內政委員會備詢。（資料照，顏麟宇攝）

依貴報報導，夷將主委3月5日接受訪問，竟然還在重申《原住民族基本法》（下稱《原基法》）沒有授權原民會可將私有土地劃為傳統領域。但這是曲解《原基法》文義的錯誤說法，《原基法》早已授權原民會劃設傳統領域，不分公私有地。

《原基法》第21條第1項的規定是：「政府或私人於『原住民族土地』或『部落』及『其周邊一定範圍內之公有土地』從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益」。而所謂「原住民族土地」，依《原基法》第2條規定，包含「原住民族傳統領域土地及既有原住民保留地」。

因此，《原基法》第21條是指：(1)原住民族傳統領域土地、(2)原住民保留地、(3)部落的土地，和(4)部落周邊的公有土地，這四種土地在進行開發或研究時，需要獲得原住民族或部落的同意或參與，不是指傳統領域只限於公有土地。

這樣的解讀才符合立法的歷史與原意。《原基法》第21條最初制訂時，原本的文字只有規定「原住民族土地」內，原住民享有同意或參與權。而「部落及其周邊一定範圍內之公有土地」的文字，則是104年新增。提案人鄭天財委員在本條三讀時發言表示，他提出修正動議「增列部落及其周邊一定範圍內之公有土地，政府或私人要從事土地開發等行為時，也應該取得部落的同意。」（參考立法院公報第104卷第51期院會紀錄53頁）。這表示本條一直都把私有地的開發等行為考慮在內。

國民黨立委鄭天財曾提出修正動議：「增列部落及其周邊一定範圍內之公有土地，政府或私人要從事土地開發等行為時，也應該取得部落的同意。」（資料照，洪與成攝）

此外，104年《原基法》第21條修正時，同時新增第4項，授權原民會針對「『原住民族土地』或『部落』及『其周邊一定範圍內之公有土地』之劃設」，訂定法規命令。既然第21條的「原住民族土地」，不分土地是公有或私有，那麼《原基法》對原民會的授權，當然也就同時包括公有地與私有地的劃設。

夷將主委說《憲法》保障財產權，所以原民會需要法律授權才可以限制私人產權，這沒有錯。但是原民會早已得到法律授權了：將私有土地納入傳統領域劃設的授權來源，正是《原基法》第21條第4項。

folee0001

再來，夷將主委假托「沒有法律授權」，但表示仍願意面對私有地問題。面對的方式之一，依報導是透過訂定《原住民族土地及海域法》（下稱《土海法》）。目前《土海法草案》是馬政府時期留下，而夷將主委在2月底接受原住民電視台訪問時，認為《土海法草案》在傳統領域的定義部分，是完全排除私有地的，並振振有詞地引為根據，解釋為什麼《原基法》上的傳統領域亦應不包括私有地。

這表示他不僅支持《土海法》草案把私有地排除在傳統領域外，甚至可以說是藉由這次《原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法》的訂定提前實現。難道夷將主委面對私有地的方式，就是鼓吹訂立一個把私有地排除在傳統領域之外的《土海法》？

最後，主委說凱道上抗議的原民「要求較高」，又說如果繼續爭議「也會損害族人權益」。但這簡直倒果為因，甚至是操弄族人矛盾。族人上凱道苦苦吹風淋雨十數日，起因是原民會一口咬定「依法傳統領域不含私有地」。但傳統領域不該分公、私有地的主張，只是正確地解釋《原基法》的必然結論，哪裡是要求太高？

更何況，「《成人之路》原住民族權利運動」臉書粉絲專頁披露了去年11月的跨部會協商會議記錄，從結論中可看出與會的總統府、行政院法規會、內政部、到原民會代表都認知到《原基法》第21條的傳統領域並不排除私有地。

由此可知，法條雖然早已清清楚楚，但夷將主委似乎仍覺得族人及記者都可愚弄。身為法律博士的小英總統，竟然能夠忍受一位無能為行政院的政策決定辯護與溝通、卻假託「一切都是法律的錯」的原民會主委？我們這些從事法律研究的人可忍受不了。

*作者楊雅雯為律師、耶魯大學法學碩士、倫敦大學法學博士候選人

*作者洪淳琦為律師、哈佛大學法學碩士、倫敦大學法學博士候選人

fan府

鄧aunti

我是傻的别拉我