社評：公屋變質終身福利 綠置居引定位反思

folee2008

社評：公屋變質終身福利 綠置居引定位反思

行政長官林鄭月娥表示，80萬個公屋單位足夠應付基層家庭需要，引起不少議論。林太傾向將大部分新建公屋轉作「綠置居」出售，希望加快公屋單位流轉，讓基層家庭「上樓」，願景理論雖好，惟未必與現實配合。公屋政策原意是照顧基層家庭住屋需要，然而數十年發展下來，本意遭到扭曲，很多公屋富戶視之為「既得利益」，不願放棄，政府欲靠「綠置居」扭轉局面，並沒有太大把握，只能摸着石頭過河，審慎而為，切忌孤注一擲。公屋偏離濟貧原意，社會各界是時候就公屋政策展開一場大辯論，反思公屋定位。

公屋難無止境增建 80萬劃線可以商榷本港有76萬個出租公屋單位，輪候「上樓」時間卻愈來愈長。上周林太接受本報專訪，認為只要能保持公屋單位流動性，大約80萬個單位已足夠應付基層家庭需要。雖然當局堅稱並非為公屋數目「封頂」，然而「劃線」之意相當明顯。當年長遠房屋策略督導委員會提出，未來10年提供20萬個出租公屋單位，林太以「綠置居」掛帥，無疑是一次政策轉變，社會人士擔心公屋輪候時間進一步延長，實屬情理之內，政府亦有責任解答市民的疑惑，諸如80萬這個數字如何得出、憑據是否充分。

政府出租公屋，收回來的租金不足夠填補差餉、管理費及維修費用，意味公帑補貼是無止境的，每建一間出租公屋單位，就會加重房委會的財政負擔。相比之下，將出租公屋轉作「綠置居」出售，公帑資助是一筆過的，房委會還可以有資金回籠，興建新項目。根據全港住戶入息資料，符合入住公屋入息條件的住戶超過88萬戶，高於林太的80萬單位界線，惟相去亦不遠。政府有責任照顧基層市民住屋需要，80萬是否一條適合的界線，可以商榷，然而從財政角度來說，政府必須考慮政策可持續性，不可能無止境增建公屋，總需要劃線。

政府提出未來多建「綠置居」，鼓勵公屋富戶置業，交出單位，好讓基層市民「上樓」，理論行得通，實踐卻不易。「單位流轉」是整套政策成敗的關鍵，問題是很多公屋富戶並沒有這種「有入有出」的觀念，甚至視公屋為「終身福利」。有論者指出，目前樓市熾熱，大部分公屋戶「沒有能力承擔高樓價」，雖然有一定道理，惟現實是一些公屋富戶就算有錢買樓，也不願意搬走。

曾幾何時，公屋面積小環境差，住戶都希望「升級」住私樓，然而時移世易，今時今日公屋已變成「搶手貨」。隨着私樓價錢愈飈愈高，單位面積愈縮愈細，租住公屋變得愈來愈「着數」，部分新公屋質素絲毫不比居屋遜色，不僅租金便宜，面積比起一些私樓單位還大，更不用支付維修和管理等雜費。今時今日，公屋富戶花費數十萬元裝修單位時有所聞，透過資產轉移迴避遷出沒有太高難度，部分租戶更透過「分戶」佔用更多單位。

公屋落成量未能達標，申請人數有增無減，固然是公屋輪候時間愈來愈長的主因，「分戶」拖慢基層市民「上樓」，亦屬不爭事實。回歸20年來，公屋單位增加了14%，可是居住公屋人口不升反跌，少了8%，「分戶」普遍是原因之一。房委會有意收緊分戶政策，惟遭政黨反對。眾所周知，公共屋邨是各大政黨票倉，照顧現有住戶利益，就是保住選票。每次政府提出向公屋富戶加租，政黨例必質疑。政府少建公屋，對政黨而言等於少了機會擴張政治地盤。

公屋富戶不願遷出 終身福利觀念須改

政府受制政治阻力，難揮「大棒」迫使富戶遷出，唯有多用「蘿蔔」鼓勵。政府提出以「綠置居」協助公屋家庭一圓置業夢，只是換了一個漂亮的說法，希望富戶搬走。據估計，若要滿足公屋輪候冊人士，確保有足夠公屋單位流轉，每年至少需要有1萬至2萬公屋富戶購買「綠置居」，能否如願，完全視乎政府能夠提供多少「着數」。當局希望借鑑新加坡組屋經驗，惟新加坡有公積金支持市民置業，實非香港可以相比，現在沒有資料顯示「綠置居」能吸引大量公屋富戶置業。

首個「綠置居」試點項目景泰苑，由於位處市區，超額認購約18倍，惟最終前往揀樓的人不多，反映需求未必如政府預測般殷切。有公屋富戶形容，景泰苑單位偏細，質素未見遠勝公屋，除非揀到「樓王」大單位，否則寧願繼續住公屋，正好突顯問題所在。「公屋是終身福利」觀念一日不改，政府每年只能收回數千個單位的情况恐難大變。

去年房委會調查顯示，只有約12%受訪公屋戶會考慮申請「綠置居」。「綠置居」計劃能否顯著加快公屋流轉，仍是一大疑問，政府可以摸着石頭過河，小心試行，不能操之過急。公屋政策涉及錯綜複雜的利益分配問題，早晚需要處理，目前香港社會需要的，就是對公屋的定位、角色和功能，來一場大辯論大檢討，不應受制於特殊利益和政治考慮，亦不應淪為「逼人做樓奴」一類意識形態化的爭論，以免流於假大空。

folee2008

巴士的點評——香港中坡毒 無地好難跟

特首林鄭月娥上周在報章專訪中提出，未來公屋由七十六萬增至八十萬個單位時，已足夠應付需求，日後會主力興建「綠置居」（綠表自置居所計劃）單位。此議一出，就被認為是政府房屋政策大轉向，未來將以置業為主導。

各方對這個建議批評甚多，政府官員也有點補鑊的說法，例如運房局局長陳帆後來話，如果將來綠置居認購不足，可將單位回撥作公屋。陳帆的講法可以被理解為「公屋數目不一定封頂」，但只補鑊，未有偏離林鄭建議主力興建「綠置居」之說。

「綠置居」在上屆政府提出，本來是作一個房屋政策的補充。所謂綠表自置居所計劃是給兩類人買有折扣的公營房屋（比居屋更便宜），第一是公屋輪候策合資格人士，即是居屋綠表申請者，第二類是放棄公屋的居民。如由公屋居民購買，騰空的公屋單位再可以滿足一個申請公屋戶的需求。

林鄭話公屋單位到達八十萬後會主力興建「綠置居」，背後理念應是第一，八十萬已可滿足最基層家庭要求，每年透過流轉交回的單位，已足夠供應無能力買樓的公屋輪候者。第二是市民居住在公屋後較有條件改善經濟狀況，有置業訴求，政府可完成市民的置業夢。

坊間對林鄭建議多負面回應，當中最大批評是八十萬個公屋單位就足夠之說，相關批評是香港房屋政策不應放棄公屋，偏重置業。這種批評有一定理據，在現今有二十七萬八千宗公屋申請，平均輪候時間要四點七年時，一般相信這個輪候時間還遠未見頂的時候，特首話起多四萬個公屋單位就足夠，這個「足夠」是怎樣計出來呢？更有甚者，公屋輪候冊中有十二萬八千是非長者一人申請者，若經濟愈呆滯，年輕人收入增長愈慢，樓價愈貴，這些一人申請還可大升。

香港公共房屋政策向置業的方向轉移，很多人都說特區政府想仿效新加坡模式，有議員甚至批評政府「中坡毒」。新加坡公營房屋不是搞出租公屋，而是主要搞折扣出售的「組屋」（似香港居屋，不過大間好多），以及「執行共管公寓」（似香港夾屋），不止以置業為主導，而且是以政府資助置業為主導。如今特區政府想將大量未來興建的公屋撥作「綠置居」，確有新加坡以置業為主導的影子。

不過香港房屋政策抄新加坡很難成功，我最近和一個大型地產開發商討論起香港和新加坡的比較，他指出兩點，第一新加坡大量填海，土地很多，房屋供應量多。第二新加坡建築成本比香港便宜，香港五千元建築費一呎，新加坡不用四千元，深圳五百元。香港不輸入外勞，即使不計地價以成本價賣樓仍然很貴。

香港二○一六至二○一七年度公屋建屋量一萬一千二百七十六個，居屋三千零一十七個，共一萬四千二百九十三個。新加坡無出租公屋，二○一六年組屋二萬五千個，「執行共管公寓」四千七百九十八個，共二萬九千七百九十八個。香港人口七百三十五萬，新加坡人口五百六十一萬，香港人口多新加坡百分之三十一，但公營房屋只有新加坡百分之四十八，供應少這麼多，怎樣學新加坡呢？香港即使「中坡毒」，都完全跟不到人家的步伐。

香港現在拗租住房屋主導，還是置業主導，其實意義不大，香港房屋總體供應不夠，餅根本不夠大，還來談如何劃餅做甚麼？人家新加坡拼命填海，填到鄰國馬來西亞和印尼去國際法庭投訴，香港卻拒不填海，如何造地建樓呢？

jimLam

folee2008

【文匯報】陳帆：公屋不存封頂 「綠置居」待檢討

特首林鄭月娥早前接受報章專訪，表示現時公屋單位增至80萬個就已足夠，其後強調並非「封頂」。昨日立法會房屋事務委員會一些議員對此看法不一，運輸及房屋局局長陳帆則重申，不存在為公屋單位封頂，又指「綠置居」的未來方向，要待房委會做全面檢討，並不存在特首凌駕房委會。

民建聯議員柯創盛認為，為基層提供可負擔的出租公屋，是政府及房屋政策的基本責任。而回歸後歷屆政府都力求在平均三年內，為公屋輪候冊的申請家庭提供首次配屋，亦即俗稱的「三年上樓」目標。因此柯創盛表示期望政府能繼續以「三年上樓」為新房策的目標，指在這個目標未能達至之前，公屋單位供不應求之下，無法理解如何推算出「80萬」個出租單位就足夠。

柯創盛在會上提出動議，要求政府確保繼續興建出租公屋單位，反對為整體出租公屋單位數量「封頂」，並兌現公屋輪候冊申請人平均「三年上樓」的承諾，而未達至上述目標前應致力按《長遠房屋策略》目標平均每年供應二萬個新的出租公屋單位。動議最終獲得通過。

tglmaggie

金玲888

回應 #4 folee2008

eatogether

公屋越起越靚, 邊個想搬

mcyam2008

大陸平均收入低過香港咁多，人地都靠自己買樓。香港政府衣家資助你買樓，仲要嫌三嫌四。

Carmen01

kyar_kyar

大陸平均收入低過香港咁多，人地都靠自己買樓。香港政府衣家資助你買樓，仲要嫌三嫌四。
mcyam2008 發表於 2017-10-31 13:15:14 原文

真係笑左..