共享空間vs墟市政策
不管評論者喜歡與否，自特區政府新班子上台以來，「共享」正愈益成為官方常用的語言；繼前文談及的「過渡性社會房屋共享」後，現在又來了「青年共享空間計劃」。正如政務司司長張建宗回答記者時提到：由於空間並不符合演藝的消防條件，「表演用途並非計劃的出發點」，正好一語道破這類自上而下、千篇一律的官辦項目，與「共享」的概念存在的根本矛盾。
心水清的朋友進一步指出，除了前述的街市和熟食中心的例子，傳統墟市正是社區共享的典型。林鄭月娥2012年當上政務司司長後，首項工作便是在天水圍設立天秀墟，但多年來成效卻毀譽參半，她在參選特首的政綱中亦承諾：「促進地區經濟發展，包括研究在各區增設特色墟市。」但上任後卻未見任何動作，在《施政報告》中更是隻字未提。
事實上，天秀墟的具體實踐，正好說明官辦共享面對眾多條條塊塊的限制，若無法有效吸納社區的參與，便很可能形成理想與現實之間的落差，反令社區成員徒添新的怨氣。完全可以想像，若政府未能汲取天秀墟的教訓，就共享工作（co-working spaces）的現況深入研究，對持份者的需求有確切掌握，則未來的青年共享空間，將必出現眾多政策和管理問題，徒令計劃變成「好心做壞事」。
以「共享」為名的新壟斷者
這裏帶出一個更根本的問題，就是社會上眾多以「共享」為名的項目，彼此之間到底存在什麼共同點，抑或只是跟風炒作和「掛羊頭、賣狗肉」居多？除了政府自上而下的官辦共享，近年市面亦湧現大量共享經濟的活動，主要以網絡平台聯繫服務者和使用者，惟這些平台均由私人擁有及以盈利為目標，用家並不存在參與的空間，遑論分享平台帶來的利益。可以肯定，這些平台只會成為新的市場壟斷者，對用家進行自上而下的操控。
正如我們早在《共享城市：從社會企業、公平貿易到共享經濟》（2014）一書中，已引用Michel Bauwens的一系列著作，力圖說明共享不一定帶來市場模式的革新，相反它或許只意味主流經濟的延伸，並以更離散、混雜和機動的方式，打造全面操控市場的新力量，Bauwens稱之為網絡霸權資本主義（netarchical capitalism）；假如過去是地產霸權（也是作為一種營商平台）扼殺工商百業，則未來網絡霸權必定同樣如此，而且壟斷和食利的程度，只會過之而無不及。
執筆至此，相信讀者應該明白，為何我如此執着於「共同產權」的概念，並且不厭其煩地試圖把它解釋清楚。首先，它對於理解和分析共享經濟的現象，具有不可或缺的理論價值；其次，它對於怎樣設計和改進共享模式，同樣是舉足輕重的重要工具。奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）奪得2009年諾貝爾經濟學獎，宣告把「共同產權」帶進主流經濟學視野。8年過後重新回望，實在仍有太多研究和掃盲工作待續。
《施政報告》中另一不太顯眼但極為相近的議題是，在東涌、天水圍、洪水橋等區復建公共街市。除了那些爭取經年的民間團體之外，一般市民對這項建議不會太過關注，究其原因，並非街市本身沒有存在價值，而在於現時食環署的官僚管理模式，只會窒礙而非促進街市的發展；在另一個極端，領展則把街市改裝成豪華超市，完全脫離社區成員和生活的實際，同樣是以另一種方式謀殺街市。
正如我們在《再造香港：從社會創新到參與規劃》（2016）一書中指出，街市往往能承載更多元的經濟活動，更能兼顧不同階層和群體的需要。街市作為結構扁平的商業網絡，其開放性亦遠比科層化的大集團為高。
2015年，食環署曾就改善街市營運發表顧問報告，建議包括引入持份者參與的管治新模式，有力為未來街市發展帶來重要突破，街市由此作為社區共享的平台，將是體現「共同產權」的重要實踐。
歡樂香江
幸運星
