【文：一群社工學生】

房委會委員楊倩紅女士，

我們是一羣社工學生，去年完成一份有關公屋輪候時間的研習報告，但對這議題鍥而不捨。我們推斷：香港房屋署(簡稱：房署)長期以來透過不公義的傾斜編配法，即收緊編配給四人或以上家庭的數量來壓低公屋平均輪候時間。四人家庭等候時間較長的主要原因之一是，房署將絕大部份的一睡房(可配予三或四人家庭)單位只配給三人家庭。

作為社工學生我們當然希望公屋人均面積有所增加，但這增加不是從歧視某類申請人而來。今次探討的議題是現有資源分配的公義性；而不是土地供應等問題。

房委會公屋一般申請者(即二人或以上家庭及長者一人)平均輪候時間是指，在過去12個月獲安置入住公屋的一般申請者輪候時間的平均數。簡單的說，若刻意减少配房給男性申請者，女性申請者獲配房的數量便增加及上樓的輪候時間便可縮短。由於只計算獲安置申請者(大部份是女性)，平均輪候時間便被壓低。

作為資深的房委會委員，楊女士一定知道現行的公屋編配政策是：

a. 一般申請者獲配公屋的相對優先次序是按照其申請的先後次序，即先到先得，

b. 公屋單位的編配標準是每人約七平方米室內面積，和

c. 為有效利用公屋資源，新建單位均設定不同的編配範圍；例如二至三人單位(面積約22平方米)可配予二或三人家庭、一睡房單位(面積約30平方米)可配予三或四人家庭和兩睡房單位(面積約35多平方米)供四至五人的單位等，而房署會依據編配時公屋的供求情況靈活安排。

參考一、二

若房署以供求情況合理地編配，在同一選區內(申請公屋要從四區，即市區、擴展市區、新界區和離島中選擇其一)，當四人家庭申請者需要等候配房時間較三人家庭長，而三人家庭的等候時間較二人家庭長；房署便應將更多一睡房單位配合四人家庭，同樣將更多可配予二至三人家庭的單位配合三人家庭；盡可能使在同一選區內各家庭人數申請者的等候配房時間或先後次序大致相約。若事實如此，為什麼苦侯多年的四人家庭，為快上樓取消一名成員改為以三人家庭申請公屋?

參考

經過2年多的分析，我們發現：

1. 四人/五人家庭等候配房時間較長。以房署公佈2016年9月編配進度推算，二至五人家庭選擇市區、擴展市區和新界區公屋，最快能接受配房的等候時間是四人/五人家庭分別為8年多、7年多和6年多，三人家庭各區要等候約5年，而二人家庭各區要等候4年多。(申請及獲安置離島的數量極少所以不作分析。) (註一)

2. 四人/五人家庭等候配房時間較長的情況悠來已久。(註二)

3. 四人/五人家庭獲安置的數量都較同區二/三人家庭少。例如，在2014年6月輪侯時間多於5年而未獲配房的二人和四人家庭總數分別為20和3,400；在其後一年(即2014年7月至2015年6月)，獲安置的總數分別為3,200和2,000。這情况在各區都出現。(註三)

4. 在立法會上配房官員稱四人家庭的輪候公屋時間較長是可供他們的單位不足，未來會增建四人單位，盼能紓緩問題。涸轍枯魚!若根據編配標準可供四人家庭的單位真的極度不足，什麽不可以讓苦候多年的四人/五人申請者自願接受畧細於編配標準的單位，來平均各各家庭人數申請者的等候配房時間? 事實上，編配標準絕非牢不可破，例如文件SHC8/2015中附件A表C，八人家庭獲編配的平均面積為50.9平方米這，低於最低編配標準的56.0(=8*7)平方米。(註四)（參考一、二）

5. 2010年房署稱在其後五年落成單位中，約41%為可供三至四人居住一睡房單位和10%為可供四人或以上家庭的兩睡房單位。所以問題不盡是可供四人/五人家庭的新單位在比例上不足。重點是房署是否當四人家庭等候時間都較長時，還將絕大部份的一睡房單位配給三人家庭? (註五)

6. 除了增建新的大單位外，房署也可以從處理寬敞户而回收較大的單位。部份公屋租户入伙後由於家人搬離變成寬敞户，即一人租户居住面積大於25平方米(以公屋編配標準每人約七平方米計，可供編配給3人家庭)、二人居住面積大於35平方米(可供編配給5人家庭)或三人居住面積大於44平方米(可供編配給6人家庭)等。這些租户需耍調遷到較細的單位。在2014年6月底，公屋寬敞戶共有57,400個。由於每處理一個寬敞户但可以增加2至3人入往公屋，調遷這些寬敞戶便可在無須加建公屋情況下改善數以萬計市民的居住環境。但房署現時的目標是每年調遷一千個寬敞戶! 是否拖延處理寬敞户? (註六)

7. 作為社工學生我們當然歡迎房署在資源許可下，增加每人獲配單位面積；但絕不是建基於不公義的方法。例如，當四人或以上家庭公屋申請者在各區都哀鴻遍野，房署竟然不合理把大量可以編配給他們的單位來安置成員較少的家庭。在2012/13至2014/15，二人家庭獲配單位的平均面積為22.4平方米，竟高於三人家庭的要求(21.0平方米)，部份編配給二人家庭的單位是可以給三人家庭；而三人家庭獲配的平均面積為29.7平方米，又高於四人家庭的要求(28.0平方米)。考慮到申請人或家庭成員如要倚靠輪椅活動等理由，在編配時多作一名家庭成員計算、部份編配的單位是根據以往編配標準建成的單位(例如是26平方米，以現時編配標準只能給三人家庭)，我們推算在2014年7月至2015年6月間，配給二人家庭的3,200個單位中，最少約2,500多個單位是可以配給三人家庭；此外配給三人家庭的2,900個單位中，最少約2,100多個單位是可以配給四人家庭。上文第5點，房署稱近年落成單位中，約41%為可供三至四人居住一睡房單位和10%為可供四人或以上家庭的兩睡房單位；但似乎配房官員把絕大部份一睡房單位配給三人家庭，令苦候多年的四人或以上家庭只等分得極少數的兩睡房單位。(註七)

本帖最後由 folee2008 於 2016-11-03 12:39:12 編輯

為何有這不合理安排?

公屋平均輪候時間只計算獲安置入住公屋的一般申請者輪候時間之平均數；配房官員為爭取個人表現(因為約4年後便會轉任其他部門)，如壓低平均輪候時間及提升每人編配面積；而令家庭人數較多的申請者難獲安置。我們推算，若合理地將上文第7點提及約2,000個配給二人/三人家庭的單位，改為配給久候多年的四人/五人家庭；平均輪候時間便會上升約0.4年。(註八)

輪候時間是由公屋申請登記日期計算至首次配房；除了可以透過傾斜編配法，拖延第ニ次及第三次配房也可以壓低公屋的平均輪候時間。多謝申訴專員公署提供實貴的資料，使我們能考證配房官員是否拖延第二次及第三次配房! (註九)（參考）

申訴專員公署也提議房署將每年就一般申請者安置情況的分析報告，除收錄於房委會文件庫中外，也應上載於較多人覧的「公屋申請」網頁。我們透過分析這些報告來考證配房官員是否開誠布公及公署的提議信而有徵嗎? 但最令人費解的是申訴專員公署不提議房署編配進度網頁，除列出申請者最高編號外還加上相應的登記日期；否則下文談及輪候了市區約5年的四口之家便不用心急如焚，因為在房署傾斜編配下，他們是要第候8年多! (註十)（參考）

為什麼我們對這議題鍥而不捨? 約兩年前我們遇見一位女士，她哭訴一家四口住在深水埗區一間100呎劏房，兩名兒子的學習嚴重受損。丈夫在區内任厨師所以改選市區。輪候了約5年但音信全無；她致電房署查詢，回覆是“請繼續耐心等候。”因為當時的平均輪候時間是3.0年，我們認為她的說話不盡不實所以冷言對待。我們錯了！更可悲的是兩年後的今天，她一家四口只輪候市區公屋七年，應還未獲配房。希望這封電郵能幫助那些受房署無情欺壓四人或以上家庭的公屋申請者，以補償我們的過失。轉述那女士的話：“我和丈夫一世捱窮，我認命；兩名兒子讀書不成亦一世捱窮，我也認命；但他們學習不成的原因是家內放不下兩張小小的書桌，我便不甘心。”妳婦聯的朋友定感痛心。

在2014年6月，立法會聽取關注團體對輪候公屋的意見，多個團體指斥雖然當時公屋的平均輪候時間為3.0年，有四人家庭輪候7年未上樓。配房官員否認玩弄統計數字；但她沒說明統計數字只量度事實，而有違公義的配房政策則可以制造不公義的事實。（參考）

審計署及申訴專員公署曾經研究公屋編配議題，但可能不太清楚凍結時段是不計算在輪候時間內。例如，申請人還有6年才符合居港年期規定，他也可申請公屋，及以登記日作計算他的優先次序；但在未符合居港年期時段他的申請是被凍結，即他不會獲配房。若他在凍結期後半年獲首次配房，他的輪候時間為半年。若審計署及申訴專員公署以往的報告能考慮這點，便可以指出扣除這些曾被凍結的一般申請者，平均輪候時間又會上升約0.4年。(註十一)

若你對我們的分析還有懷疑，可以要求房署提候最近入伙三個較大型屋邨，分別為市區的安達邨、擴展市區的水泉澳邨和新界區的洪福邨，以下的數據。家庭若有成員在編配時可多作一名家庭成員計算，便以多一人計算。

表一可考證配房官員是否將絕大部份二至三人單位配二人家庭及一睡房單位配三人家庭。表二可考證各類等候時間是否有大差別，重點不是等候極長的個案而是較快上樓的等候時間。當然最快上樓是家有長者的小數申請者。

大家都知道與虎謀皮是困難。希望楊女士若認同我們的分析，能與婦女聯會、公民力量、公屋聯會、新界社聯和房委會的朋友合力消滅傾斜編配法。

我們實習時接觸的個案發現，很多四人家庭的申請人通過調查後，首個獲編配的公屋單位是所謂“不受歡迎單位”。 我們也提議改善特快公屋編配的方法希望楊女士能指正，及指出為什麽配房官員有這樣的安排。 (註十二)

歡迎大家引述、刊登、出版和轉寄這電郵全部或部分內容。

最後和配房官員及她的上司分享一節經文:“人縱然賺得了全世界，卻賠上了自己的靈魂，為他有什麼益處？或者，人還能拿什麼作為自己靈魂的代價？”(瑪竇福音16:26)（參考）

一羣抱著熱誠的社工系學生 上

https://thestandnews.com/society...%E9%85%8D%E6%B3%95/   full topic

反對房委會黑箱作業！反對分化市民！
前日房委會資助房屋小組委員會原則上通過幾項收緊措施：
收緊富戶(將以往雙軌制收緊為單軌制); 將每年擠迫戶調遷的二千個單位名額大減一半！連紓緩公屋輪候冊的「特快公屋編配」也由一年兩次大減至一年一次！
這已不是個別居民面對的個別問題，而是房委會為了做數，不惜大幅收緊基層市民申請公屋、居住公屋的條件！以有效運用資源為名削減我們的居住權，卻對真正壟斷土地資源的豪強跪底！(橫洲事件顯露無遺)
這些不公義的政策是源於房委會的黑箱作業！房委會所有非官守委員全由梁振英委任，房委會決策既不用經立法會，又不用向公眾交待，遑論諮詢市民；房委會會議連傳媒也不得入內旁聽，只能從會後房委會的發言人口中得知結果；會議文件喜歡就放上網，不喜歡就一句「委員不同意銷密」就不公開任何文件部分(你睇返房委會2014年10月14日關於富戶個議程，到而家都唔公開，無人知道佢地傾過咩野...
爭取的路不容易...在這基層市民處處受壓迫的年代，我們應當互相團結。期望各個被剝削居住權的群體互相支援，共抗房委會霸權

先有安居 才談得上生活

香港人生活壓力沉重，連最基本的安居也未能解決，加上政治衝突日益加劇，不少香港人也因此而鬱鬱不歡。有機構上月發佈的調查更顯示有四成受訪港人打算移民，「居住環境擠迫」更是第二大主因。 (1) 而近年多項調查亦顯示港人快樂指數甚低，其中一項調查公佈去年全球最快樂國家及地區，調查發現香港列入全球五大最不快樂國家及地區。(2) 有學者分析港人不快樂與物質生活有關係，向上流動難，置業亦難，因此難免不快。誠然，不能安居，婚姻及親子關係也深受影響，又何以談得上過生活?

作為當權者是否對這樣的情況視而不見、聽而不聞呢? 特首梁振英稱一直將房屋問題視為「重中之重」，亦提出措施打擊樓市及致力增加房屋供應，雖然焦點對準了問題，但上任以來卻仍然未能有效解決港人住屋問題。據房屋署的數據顯示，公屋輪候冊現時約有二十九萬宗，一般申請者平均輪候時間為4.1年，(3) 三年上樓的目標蕩然無存，甚至是十五年來的新高。近年政府更將尋找土地興建公屋視為「硬任務」，被狠批為「盲搶地」。解決港人住屋問題固然是艱難任務，但又是否只有盲目搶地一途呢?

近日房委會亦進行集思會，向房屋署提供意見，部份意見如收緊分戶及富戶政策等不單爭議多多，而且亦只是杯水車薪。筆者在此作些建議，望能拋磚引玉 :

1. 截至2014年，房署轄下尚有近萬個單位空置尚未租出，因此房署應增加福利，吸引翻新工程人員入職，加快舊屋變新屋的流轉，減低空置率，以免造成資源浪費。近萬個空置單位如能妥善處理，遠遠比花費大量資源去處理富戶或分房等個案有效得多 ;

2. 現時規定新建公屋的綠化比率不少於20%，如近年的新屋邨牛頭角下邨及安達邨等，環境綠化程度皆可媲美私人屋苑。在現時住屋供應緊張的情況下，綠化比率可以作一定的調適，以騰出空間興建更多單位 ;

3. 承上，綠化方式不一定需要佔用地表面積，房署過往亦有作相關研究及試行，但可惜未有大規模採納。綠化其實可以考慮在垂直的表面如大廈外牆，甚至天台或商場，以及一些設施上蓋等皆進行，這樣既可達到綠化效果而不佔建築空間 ;

4.        政府過往一直表示要興建更多公屋及居屋，無疑這方向沒有錯，但市民卻面對兩難的局面，負擔不了居屋私樓卻又排不到上公屋，所以樓價問題是政府需要去正視。本年十月份推出的綠置居以市價六折的方式給綠表人士購買，至少提供了一個市民可負擔的水平去上樓，這樣的做法才可做到公屋流轉，既增加可擁有私人物業的市民，同時亦開闊了排隊上公屋的關口。

如文首所述，居住環境是影響市民生活的重要一環。家庭是社會之本，若家庭的根基受到打擊，社會亦會動盪不安。住屋問題固然是一個大難題，但也不必要只歸納為單一的土地問題，政府如真心為市民的福祉著想，在努力覓地的同時，亦應多管齊下，方能有效梳理住屋問題。

(1) 「政府無能近四成港人想移民」，《東方日報》，2016年10月12日
(2) 「快樂指數港排全球尾四　你過得快樂嗎？」，《經濟日報》，2015年1月5日
(3) 「公屋申請數目和平均輪候時間」，房屋署

我都就來7年了