更有甚者,伍議員在會上回應有指的士在巴士站內排隊上客,對巴士乘客需在路中心上車構成危險時,竟然回應說:「責任亦都係巴士營運商度,如果個司機係堅持要埋到站先上落客嘅話,就唔會要市民穿過兩條、三條嘅行車線出去上車啦。咁呢個係咪運輸署都可以幫到手呢?」(該節會議錄音20:45開始)揆諸事實,伍議員的說法完全倒果為因,顛倒了究竟誰才是違法者。如此說來,伍議員是否認為巴士應該讓違例排隊等客的的士全部上客後,才該埋站呢?
新巴向車長發通告要求「正確停站」
無獨有偶地,在會議翌日,新巴向車長發出內部通告,指收到投訴8及8P線巴士在崇光巴士站的「非巴士站範圍」上落客,造成危險,巴士公司並要求車長「在正常情況下必須於正確位置上落客」。據可靠消息指,運輸署的確已就此事向巴士公司施壓。同在一個會議中,當局對楊議員提出的問題官腔打發了事,但伍議員所提出的,根本不合理的要求,運輸署卻唯命是從,立刻向巴士公司施壓,巴士公司則再向前線員工施壓,結果受害的反而是本身已是交通擠塞受害者的巴士車長和需要枯候更久的乘客,這種做法說得通嗎?運輸署捨易取難,無法向的士司機施壓,反而向巴士公司卸膊,前線車長反成了箭靶,如此賞惡罰善的制度是何等悲哀!
崇光巴士站停站巴士線過多?
伍婉婷議員認為如果巴士停站路線數量減少,便可以解決問題,這完全是本末倒置、斬腳趾避沙蟲的辦法。銅鑼灣是港島最繁忙的購物區,港九各區的市民很多都會乘坐公共交通工具到銅鑼灣一帶購物,如果減少崇光一帶的巴士線,只會令大量市民不便。
崇光一帶的巴士站其實這些年來已經進行過大型巴士站重組,行經的巴士線亦因重組而減少了,如果再進一步要求減少巴士停站的數量,等同於要求巴士不要再於銅鑼灣區內停站,這實在是荒謬絕倫的想法。
伍婉婷指要便利坐的士去看醫生的長者
在會議中,伍婉婷議員也曾指出,如果完全禁止的士在崇光外上落客,將會影響很多乘坐的士前往崇光樓上東角中心看醫生的長者們,所以強烈反對禁止的士在該處上落客。但是請問伍議員,去看醫生的長者只會乘坐的士嗎?難道沒有長者是坐巴士去看醫生的嗎?
據我們現場觀察所得,在該處巴士站違例上落客的的士,當中的乘客甚少為長者或行動不便人士,乘客當中更加不乏是攜帶行李箱的大陸遊客。再者,的士違規排隊的高峰期往往是傍晚至晚上的時間,相信在這些時段內,要看醫生的長者早已回家。
伍婉婷忘記了弱勢社群也需要乘搭巴士嗎?
反而,我們在現場看到的是,比起伍議員提出的的士,要停靠該站的8和8P兩條巴士線有更多的長者和行動不便人士乘搭,當這些乘客由於違例的士阻塞而需要穿過的士車龍去上車時,顯得更為不便。加上現在的低地台巴士接載輪椅乘客時,必須靠近行人路邊才能夠安全放下斜板,若有等客的的士阻塞,便對上落輪椅的程序構成很大阻礙。若如伍議員所要求,巴士車長應該跟著的士排隊的話,往往需要幾分鐘才能排到巴士站埋站,這肯定會大幅延長巴士的停泊時間,從而造成更嚴重的堵塞。