|
心情動態：
來自非公營房屋 |
首宗裝修工程涉不良營商手法開審 報價17.5萬變收79萬
2016-10-03 14:09:00 HKT  《商品說明條例》不良營商手法修訂實施兩年來，首宗涉裝修工程費的檢控案今在沙田法院開審。案件被告公司被指將原本報價為17.5萬元的馬鞍山裝修工程提價到79萬元，而事主夫婦最終支付了50萬元。 單位業主蔡劍輝，本身是海關督察。他今供稱，2014年8月購入馬鞍山翠擁華庭單位後，到馬鞍山中心的明思設計報價，他當時已表明工程需清拆全屋原有裝修重造，對方起初報價約17.5萬元，另對方指明拆牆及安裝電掣是「自費項目」，估計需另付10至12萬元，故蔡預算工程花費約30多萬元。 蔡於同年11月下旬收樓，工程由第二被告林沛泉的胞弟負責。林的胞弟分別在同年12月及翌月約見他們夫婦，要求兩人支付工程費用，並交出另外4張報價單，列明收取108個安裝電掣位費用。 惟蔡指全屋實際僅有72個電掣位，而且新報價單與原有報價單字眼不同，價錢亦大幅上升。例如原有價單的「新改洗手盤冷水來水位」，被改為「新做」，價錢由原先的980元變為1,960元。蔡遂與對方對質，惟對方強調工程已展開，「冇得返轉頭」、「我係負責工程，做咗就要收錢，你同Joe Lam（第二被告）講過乜嘢，我唔知」。蔡指感到震驚愕然，認為對方收費無理，「最重要係之前無報過價拆完晒，等米已成炊跟住再報價」。 被告為明思設計集團有限公司及其董事林沛泉（47歲），控罪指兩被告於2014年9月13日至2015年1月19日，在位於馬鞍山中心地下的明思設計廔內，提供一份難以理解的附加裝修工程費報價單。 |
||
|
|
|||
|
心情動態：
來自水泉澳邨 |
|
||
|
|
|||
5加多都加少
|
心情動態：
來自安達邨 |
咁多电制位。。開廠呀？
|
||
|
G1258。 市2。 藍卡2010。 審查日子唔記得。April 2016. 第一次派賢達樓高層向東南
|
|||
|
心情動態：
來自非公營房屋 |
裝修費17萬變79萬 事主:拆一粒螺絲收百元
裝修公司被指向業主報價全屋裝修索17.5萬元，最後卻在工程展開後向客人收取79萬元。公司及公司的董事被控，事主下午繼續作供時指，工程展開後他拒簽新的報價單，並發現很多隱藏收費，例如「拆一粒螺絲收100蚊」。 單位業主蔡劍輝下午續指，工程展開因發現多出很多收費，他與妻子拒絕再簽收新的3張報價單，並相約次被告見面。惟對方甫開始便說：「點呀？有乜好傾？全部啲嘢做晒，食完嘢想唔畀錢呀？」 蔡向他投訴，指很多項目是動工後才報價，例如「拆除原有冷氣機遙控器掛座」，只是拆一枚螺絲便要收100元，次被告當時稱「係，總之拆咗就要收錢」，又指「唔畀錢就法庭見」，其後次被告改口：「我依家唔得閒同你逐項對，第一張報價單無嘅項目，我可以收你半價，而其他項目我就一毫子都唔會收少你」。 蔡指，當時次被告提出兩項優惠，包括送免費睡房傢俬等，游說蔡即時簽下新加的報假單。蔡供稱，當晚與次被告的談判僵持不下，談判幾近4小時至深夜12時，妻子感到不適，又考慮到工程已進展至中間階段、怕付出數十萬會換來一間爛屋，且認為泥足深陷，唯有簽下新報價單。 蔡指，他其後細閱合共9份新報價單，發現被告將一個工程項目細分成不同工序收費，他於是在去年2月到消委會投訴，消委會表示懷疑被告有可能觸犯《商品說明條例》，蔡驚覺自己「當局者迷」，於是更換單位鎖匙。 被告為明思設計集團有限公司及其董事林沛泉（47歲），控罪指兩被告於2014年9月13日至2015年1月19日，在位於馬鞍山中心地下的明思設計廔內，提供一份難以理解的附加裝修工程費報價單。  |
|||||
|
2004-10
|
||||||
