今天看到私營院舍的醜陋，包括比一句支那更甚的劍橋凌辱，和啃在港人心頭的康橋污液，真的非一日之寒。大家見到新晉議員聲討追究，釘牌莫辯；但，恐怕大眾焦點未有落在多年以來力推院舎服務市場化的人士。他們是誰？
再說劍橋和康橋的話，就要追本溯源，看清楚社會政策的前因後果，也要抽出政策幕後推手，認清對與錯，善與惡。
由整筆過撥款開始走錯方向
1998年，政府想一改幾十年以來對非政府機構的資助制度。社福界齊聲反對，因整筆過撥款制度（LSG），會影響機構的人手編制，大大減低服務的質素、發展和穩定性；當時社福界眾志成城，團結力爭保障社會服務的質素時，但時任社福界立法會議員的羅致光最終接受LSG的資助模式，在立法會中投下贊成的一票。羅致光很理性地指出了LSG利處:
增加機構調撥資源及人手編排的靈活性。
更能有效地因應地區及服務需要，作出資源策略性的調動。
促進社會服務機構管理的現代化。
減低社署介入個別機構的人事及財務管理，及減低社署在這方面工作的大量人手。
反對 LSG，不僅是機構資源問題；從社會福利的角度上，不論是意識型態，還是具體實際服務執行上，推行LSG，將政府的角色和責任都大幅減退，這亦種下2000年後政府伺機引入社會福利市場化的禍根。禍根是，強調資源彈性、競爭和效率，遠離了社會服務要以質素、需要和以人為本為最基本原則。
認同私營院舎 助政府鬆綁責任
2009年，香港大學研究團隊發表了一份《就長者住宿照顧服務所進行的顧問研究》報告，羅致光也是研究團隊成員之一。報告的重點，是建議政府推行社區照顧，物盡其用現時以自負盈虧模式經營的私營安老院舎。報告沒用痛陳私院的惡劣，只強調政府的發牌制度可以保證私院的質素。
院舎劵赤裸地助私院生意一把
當2014年羅致光獲頒金紫荊星章，在兩年後的《長者院舎住宿照顧服務券可行性研究最後報告》，羅致光是首席研究顧問。「院舎劵」，目標對象為在中央輪候冊中的長者，拿著「院舎劵」後，等同資助他們到私營安老院院舎。說穿的一句，政府想透過「院舍劵」，莫視私營院舎一直存在的質素問題，試圖將責任市場化、商品化；說它會「進行巡查、突擊檢查、審核記錄，和就投訴作出調查」，以確保院舍的質素，完美演繹何謂「大市場小政府」。
市場化是禍根 院舎地獄是惡果
與LSG一樣，說「院舎券」有資源彈性，即彈性到沒有人手編制的標準，私營院舎不用要有護士和社工。康橋院長違反社工工作守則也沒有大礙，因院長不需一定是社工；與LSG一樣，說市場化可減少政府人事和財務管理，那社署又何需要計劃聘請退休警員協助巡查呢？說「院舎券」給了使用者選擇，市場能汰弱留強，但市場的實況是，那些初集體洗澡的長者由一間劍橋，搬往另一間劍橋罷了，可能是由第十八層地獄，搬上第十七層。
再補足一句，現時安老事務委員會，成員包括了私營院舎集團的董事。這進一步反映政府的思維，照顧老弱的責任，可交由私營市場。
支持「整筆過撥款」LSG，支持社福機構商業模式的管理，支持院舎市場化，同一個結局，同一條死路，就是服務質素被破壞，老弱需要不被重視。
總結
LSG對社福界的遺害，已是事實，只不過外行人未必容易知道；但社會服務，特別是院舎服務市場化的血淚，本來可能只有老弱傷殘才知道，但劍橋和康橋事件，全城也開始關注了。我們希望，關注不僅在於社署的監管是否有效和足夠，而是要看清楚，政府不擔上照顧弱老的責任，將營運院舍交由私人市場，讓九千輪候者形成一個龐大需求，變成商家謀取利潤的工具。
一萬個社工出來遊行請願，也可能比不上一個社工學者給予政策的影響大！！最近，大家說要社署做好監察，但大家也要對影響政府政策的人士，作出好好的監察。
